Сейчас популярным в психологических блогах является формат вопросов и ответов. Действительно, что может быть проще? Почему бы и не давать комментарии на самые разные психологические ситуации? Как надо делать "правильно", а как – нет; что является "экологичным", а что – токсичным. Многие на сессии прямо спрашивают: вот, в Интернете пишут так-то, наверное, и мне так надо? Но я так не делаю. Потому что дать простой совет на сложную – а все вопросы психологу возникают из сложных ситуаций – невозможно.

Вы заметили, как долго и нудно растягивают философы свои лекции? И даже изобретают какие-то специальные слова, свой язык. Делают они это по одной простой причине: сложные вещи нельзя описать простыми словами. Да и непростыми-то не всегда помогает, потому что каждый человек воспринимает такое описание по-своему, через свой личный опыт, который вообще невозможно передать. Поэтому, если и переходит такая передача, то очень окольными путями; то, что можно описать термином "навеять", либо собственным примером. Иными словами, всё сводится к тому, что передать что-то действительно ценное и, главное, не навредить – крайне сложно. Этим глубинная психология и отличается от простых советов: "избегай конфликтов – избежишь неприятностей"; "не допускай ссор в семье – сохранишь семью", "поменьше работай – подольше не выгоришь". А это не только зачастую неправильно, но и не всегда работает.

Итак, получается, что даже в процессе терапевтического контакта крайне сложно что-то донести, даже без учёта простой потери информации в процессе общения между двумя собеседниками. Но и это было бы ещё полбеды, ведь вторая сложность заключается в синхронистичности – принципе, упорядочивающем события непричинным путём только на основании их смысла. По сути, это внутрипсихическое состояние самого человека, имеющее смысловую последовательность в физическом мире, в котором набор несопоставимых между собой явлений и фактов объединены между собой на основе его опыта. Если такую последовательность предоставить другим, то не совсем понятно, о чём идёт речь. В какой-то мере такая теория К. Г. Юнга перекликается со словами М. К. Мамардашвили о том, что "все наши переживания являются психологическими переживаниями только тогда, когда они переживаются одновременно с переживанием своей причины. Содержание переживания всегда совмещено с его причиной. Мы переживаем вместе с причиной: само переживание содержит в себе представление о своей собственной причине". А само содержание переживания причины основано на личном опыте индивида.

Поэтому так трудно передать личный религиозный опыт, опыт отношений, опыт поступков. "Разводиться мне или нет?", – спрашивает молодая женщина психолога. "Как мне реагировать на измену?", – спрашивает солидный бизнесмен. "Как мне наладить контакт с ребёнком?", – звучит вопрос от уже немолодой мамы. В ответе на эти вопросы не помогут красивые схемы, заученные слова и метафоры. Поможет только познание себя, а это – длительный, сложный и трудоёмкий процесс обоюдной работы с высоким риском досрочного выхода из терапии и возможного разочарования, который может быть минимизирован только собственной мотивацией и высокой квалификацией терапевта, прошедшего длительный личный психоанализ.