Эта история будет происходить немного за гранью этики и здравого смысла, но и здесь есть жизнь и есть психоанализ. Представьте себе публичную лекцию для психологов или тех, кто хочет ими казаться, в удаленном режиме во время карантина.
Лектор – специалист медицинского профиля читает лекцию по психосоматике. Основная цель лекции: рассказать о психологических триггерах заболеваний.

Для иллюстрации специалист приводит в кадр свою подругу, которую знает 20 лет, с целью продемонстрировать как надо вести диалог с психосоматическими больными, чтобы подвести их к мысли о психологической природе их заболеваний.
Историю пациентки-подруги рассказывают попеременно, то специалист, то подруга специалиста. Подруга говорит, что много болела в детстве. Болела с грудного возраста, но специалист поправляет её, что всё же основной пик начала заболеваний был в 3 года. Подруга слабо возражает, припоминая и более ранние случаи болезни, но специалист настаивает, что основной пик был в 3 года, и это НЕ связано с тем, что она пошла в детский сад, а связано с тем, что мама развелась и завела себе отчима, а дочь стала часто отправлять к бабушке.
Специалист напоминает нам о конверсионной модели Фрейда, о том, что неудовлетворённые потребности приводят к фрустрации, подтверждая фактами из жизни подруги.

Другой пик учащения заболеваний подруги, по мнению специалиста, пришелся на период, когда её мать не смогла сохранить свою беременность.
Подруга возражает, говорит, что таких случаев было несколько у её мамы, и ей, конечно, хотелось оставаться единственным ребёнком в семье, но всё-таки она не связывает свою болезнь с данным стрессом, а предпочитает иные медицинские объяснения.

В итоге в подростковом возрасте подруге поставили диагноз, который я назову "расстройство иммунитета". Последствия болезни таковы: каждый месяц необходимо корректировать иммуноглобулины капельницей, в противном случае будут постоянные болезни. Неизвестна до конца природа этого заболевания, есть разные версии, и одна из этих версий – генетическая, которой и придерживается пациентка-подруга специалиста.

И многие хорошо понимают, что даже для генетически обусловленных болезней важны психологические триггеры, а они-то у любого человека под любое события всегда найдутся. Поэтому на первый взгляд кажется уместным использование психоаналитической версии, как гипотезы возникновения заболеваний.
И специалист видит свою задачу в том, чтобы убедить подругу в реальности её психической травмы, как причины возникновения заболевания, а заодно и продемонстрировать это нам. Специалист это делает уже не первый год с этой же подругой, и отмечает, что в прошлом году подруга на лекции более явно демонстрировала свою обиду на маму, а теперь научилась это скрывать.
Я не буду писать сейчас о том, что с какой стороны не посмотри на эту ситуацию, то получается не гуманно, но у меня странные ощущения ещё по другому поводу. Я понимаю, что важна гипотеза для лечения, но ведь здесь происходит заворачивание человека в теорию… а человек удивительным образом сопротивляется, борется за свою точку зрения, ускользает от намеченного пути, бежит на свободу от Фрейда.

Обычно мы воспринимаем медицину как область, строго устанавливающую причинно-следственные связи, определяющие нашу болезную судьбу, а в психоанализе часто видят новые пути освобождения. Для исцеления надо лишь разгадать свои внутриличностные конфликты, пережить их и справиться со стрессом. Ведь психическое из-за его неизвестности кажется более гибким, подвластным влиянию. И многим хочется сбежать от препарирующего медикалисткого подхода к возможности развиваться и трансформироваться.

А в этом примере происходит всё наоборот. Человек пытается сбежать от модели психической к генетике, к биологии, к медицине, которые… возможно, помогают избежать обвинения матери в своей болезни и способствуют налаживанию отношений, а может нужны ещё для чего-то.

После ухода пациентки я спросила в чате у специалиста, не вредят ли такие публичные обсуждения её подруге, и получила интересный ответ: " Ей не вредит, потому что она умеет защищаться, если бы я знала, что ей это вредит… Я вот не умею ставить барьер со своими пациентами, и я очень сильно эмоционально выгораю…", а подруга умеет.

Интересно, как далеко можно зайти в своих действиях, основываясь на идее, что у другого очень сильные психологические защиты?

Если Вы увидели эти защиты третьим глазом, или с помощью теории Фрейда, значит ли это, что вы получили прикладную характеристику данной человеческой единицы? И теперь Вы точно знаете, с какой силой можно приложить подругу, чтобы она это выдержала?

И я сейчас не ставлю под сомнение теорию Фрейда. Вполне разумно предположить, что действительно обида, желание быть единственным ребёнком и прочие негативные чувства сыграли вполне определённую роль в развитии болезни. Мне здесь понравилось, как человек не хочет загонять себя в рамки. Представьте себе, что Вы поняли, что Ваша неизлечимая, теперь пожизненная болезнь из-за обиды… и мысли крутятся в голове: "ах если бы не обижалась, ах если бы мама меня не оставила бабушке, ах если бы…" Признание такого причинно-следственного расклада может погубить любые отношения, а если они важны, то человек будет сохранять их любым способом.

Генетическая причина в этом случае способствует нормализации отношений с матерью. Это не мама у неё плохая, поэтому она заболела, а генетика так сложилась, и, взрослея, учась понимать жизнь и проблемы других людей, пациентка начала лучше осознавать сложную ситуацию в их семье.

Но у амбициозного специалиста большие планы по прочтению лекций, она не первый и не последний год приглашает свою подругу выступать в качестве иллюстративного материала.
Подруга периодически уводила разговор от обиды на маму и отчима, объясняя это тем, что она уже поняла, что жизнь такая была тяжелая, она смирилась, но специалист возвращала её к этим чувствам, заставляя фиксироваться на них.
Заболевание у пациентки-подруги опасное, и никто не знает, когда иммунитет сдаст позиции, когда встретится сильная инфекция, которая уже станет последней. Это очень опасно, и понятно, что специалист хочет спасти свою подругу, и ищет именно психологические методы.
Это всё правильно на мой взгляд, но при таком подходе человек же бежит от навязанной ему теории, ищет свободу в генетике.

Это не просто сопротивление психоаналитической интерпретации, а это попытка отстоять свою позицию, сохранить себя, своё видение. И я подчеркну, что это не значит, что теория в данном случае не сработала, и что она не отражает чьей-то истины, а это значит, что в данный момент человек выстраивает свой путь в ином направлении, ищет своё равновесие, которое никогда не будет возможно описать какой-то одной теорией, оно будет всегда сложнее и индивидуальней.
Специалист очень часто говорила подруге-пациентке слова: "скажи только честно", "скажи объективно". Очень часто звучало слово объективно. Оно звучало настолько часто, что подруга-пациентка уже говорила безличными предложениями.
Например, она говорила "это нормально, чувствовать обиду" вместо слов я обижалась, или "любая мать бы переживала в этом случае", вместо того, чтобы сказать моя мама обижалась.
Куда уж объективнее??? И как может человек объективно ответить про своё детство, да ещё и на вопрос: "Твоя мать чувствовала вину?"
В итоге специалист указала нам на необъективность её подруги, и это было доказательством сопротивления.
Мне очень понравилась фраза пациентки о признании своей болезни как таковой: "Я верю цифрам, цифры не врут". (Речь шла об анализах)
Тоже интересная мысль. Ведь такое бывает, что человеку лучше верить цифрам и работать с цифрами. Цифры не будут манипулировать как люди. Они либо показывают что-то, либо нет. И не нужно при этом кого-то винить, нужно просто регулировать жизненно важные параметры. Всё просто, а в простоте свобода.
Психоаналитический подход сверх-детерминирован, то есть психоаналитик найдёт причину всегда. Это очень сильно сковывает тогда, когда причина уже ничего не решает. Например, когда функциональное расстройство перешло в органическую форму. Это не значит, что психологические подходы перестают работать, но в этом случае в игру вступили уже другие законы нашего мира, влияние которых уже не получится игнорировать.

И здесь я внесу правку, которую раньше не делала. После этой ситуации я поняла, что специалист, ведущий эту лекцию абсолютно уверена, что психоанализ можно приравнять к внушению. Психоаналитик якобы ищет травму, а затем внедряет в сознание клиента мысль о ней, о том, что её надо признать, и должен после этого наступить однозначный эффект. Поэтому специалисту кажется, что она верно использует теорию. Внушать специалисту обратное я не стала, но здесь напишу, что это не так.
Однако я убеждена, что такие идеи не появляются сами собой. Если такое представление о психоанализе существует, значит кому-то удобно, чтобы всё выглядело именно так.
Я допускаю, что в нашем, по-настоящему, жестоком мире, возможно, в каких-то ситуациях клиент примет такое активное внимание со стороны специалиста и даже выдержит и согласится с давлением и внушением, но воспринимать это как ориентир для работы не верно, описанный подход лишь приводит человека к желанию защищаться и может быть даже травматичным.


Есть хороший клип про забавного человечка, которому пришлось очень много сопротивляться, и можно там увидеть к чему это приводит