На днях посмотрела видео уважаемого Алексея Пивоварова об искусственном интеллекте. Особенно заинтересовал меня и — по понятным причинам — заставил задуматься отрывок, где Алексей с большой уверенностью заявляет, что кого уж точно без проблем заменит ИИ, так это психологов. Особенно психологов "нижнего и среднего звена". А вот "звезды" — в относительной безопасности, и только выше поднимут цены.

Что это за звенья, звезды и каковы критерии классификации, Алексей не уточнил, но, кажется, ответ напрашивается сам собой — в капиталистическом мире живем как-никак. Не буду здесь сильно углубляться, отмечу лишь два, как мне кажется, важных момента.

Первое. Зачастую реальные звезды профессии — это не те, кто в социальных сетях кормит аудиторию психологическим фаст-фудом и ставит заоблачный ценник. Реальные звезды профессии обычно сидят в своих кабинетах и занимаются делом - работают с людьми, а их контакты передаются из уст в уста, и ценообразование у них построено не на стремлении выжать из хайпа по максимуму, а на несколько иных принципах.

И второе. Интересно, Алексей действительно считает, что если у кого-то нет финансовой возможности оплатить прием у "звезды", то он и разницы между машиной и человеком не заметит? И что, например, начинающие специалисты, которые обычно меньше берут за свою работу, ничем не отличаются от нейросети? Или я что-то неправильно поняла?

Но вернемся к основному вопросу. Может ли ИИ заменить реального специалиста — психолога или психоаналитика? Мое мнение: it depends. Психолога — в некоторых случаях, думаю, да. Например, когда человеку нужны просто рекомендации каких-то техник, научение или социальные поглаживания. Психоаналитика — никогда. И вот почему.

Психоанализ работает с бессознательным.

Более того, психоанализ есть встреча двух бессознательных.

У нейросети бессознательного нет и быть не может. Потому что у нее нет тела. Нейросеть никогда не утрачивала Вещь, не отчуждала себя в зеркальном образе, не испытывала на себе власть влечений и не сталкивалась с сексуальностью — своей и другого. Ее тело ввиду его отсутствия никогда не прошивалось языком. Она не расщеплена, у нее нет Другой сцены, с которой приходят зашифрованные послания. И услышать их она тоже не может.

А еще искусственный интеллект не умеет любить. Что ему вообще делать в психоанализе?

На самом деле, в последнее время я наблюдаю любопытную тенденцию: людям надоел онлайн. Несмотря на то, что дистанционная работа может быть удобнее, подавляющее большинство хочет проходить анализ очно.

Люди возвращаются в кабинеты. Туда, где есть не только картинка на экране, но и телесное измерение, не только виртуальное, но и реальное пространство кабинета. Люди готовы ехать после работы по пробкам, чтобы сесть в кресло или лечь на кушетку и говорить. Говорить с живым человеком во плоти. Именно поэтому я веду практику в двух городах. Люди даже посредника в виде гаджета не хотят, какой уж тут искусственный интеллект?

Так что позволю себе не согласиться с Алексеем. Каким бы умным ни был ИИ, дело не в интеллекте. Есть нечто большее, чем знания и базы данных. Есть то, что не прописывается алгоритмами. Есть то, что может происходить только между людьми. И, думаю, не стоит упрощать человеческую душу до уровня машины, нейросети и тому подобного. Это уже было и даже как-то устарело. А человеку, меж тем, как и прежде, нужен человек.